4. Некоторые популярные теории и общие интерпретации личности Некоторые популярные верования предлагают людям согласиться с тем, что характер человека неизменный, и противостоять духу исследования своей личности. Люди остаются пассивными и испытывают трудности при

Правила аргументации Шаг № 1. Определите тему своего выступления и сформулируйте ее. Мне хотелось бы поговорить о… Меня сегодня интересует вопрос о… Существует такая проблема -… и т. д. Шаг № 2. Сформулируйте основной тезис своего выступления в следующем

Способы аргументации Со времен Цицерона ораторы много размышляли над тем, как лучше предъявлять доказательства, как эффективнее представлять аргументы и осуществлять аргументацию, полагаясь только на ценные аргументы, которые следует выдвигать по нарастающей.?

Приемы эффективной аргументации? Проявляйте эмоцииЭмоциональность – важнейшее качество публичного выступления. Показывайте аудитории, что Вас волнует то, о чем Вы рассказываете, и Вы действительно хотите донести свою обеспокоенность до слушателей. Эмоция в публичном

Техника аргументации

Аргументация – способ убеждения кого-либо посредством логических доводов, метод доказательства с помощью аргументов. Она требует от человека владения собой, концентрации внимания на предмете разговора, обладания знаниями и техниками коммуникации, уверенности в себе, в своих взглядах, напористости и корректности в высказываниях, при этом ее результат во многом зависит от собеседника.

Для того, чтобы аргументация была успешной, нужно войти в положение партнера: К чему он стремится? Как склонить его на свою сторону?

В аргументации как правила выделяют два основных вида:

доказательная (для обоснования своих взглядов, последовательности выводов). С ее помощью человек стремится доказать что-либо своему партнеру или обосновать.

контраргументация (для опровержения взглядов и выводов собеседника). С ее помощью возможно опровержение тезисов и утверждений собеседника.

Существуют тактические и методические приемы аргументации. К тактическим приемам относятся определенные рекомендации своей точки зрения, позиции или решения. Следует:

1. Оперировать простыми, ясными и точными понятиями. Речь должна быть простая, ясная, доступная, с учетом уровня компетентности собеседника. Иначе убедительность можно «потопить» в море слов. Аргументы и факты должны быть достоверными и легко проверяемыми, а еще лучше общеизвестными.

2. Вести аргументацию корректно по отношению к партнеру:

Открыто признавать правоту собеседника, если он прав;

Продолжать оперировать только теми аргументами, которые приняты собеседником;

Сначала отвечать на аргументы партнера, а потом приводить собственные аргументы;

Сохранять вежливость.

3. Учитывать личностные особенности собеседника:

Соразмерять темп аргументации с особенностями темперамента партнера. Точно и своевременно расставленные ударения и паузы оказывают большее воздействие, чем поток слов. Нельзя говорить с медленным собеседником в быстром темпе: самые убедительные доводы останутся для противоположной стороны за порогом его речевого восприятия. И, наоборот, «словесная жвачка» оттолкнет собеседника с высоким темпом реакций, он заскучает и предложит завершить диалог.

Употреблять понятную собеседнику терминологию.

4. Тщательно изучить все факты и сведения, которые могут быть использованы, исключить все возможные противоречия в аргументах, чтобы одно не противоречило другому, и сформулировать заранее ясное и логическое заключение.

5. Излагать доказательства, соображения с максимальной наглядностью (известна старая истина: лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать):

Использовать нарисованные схемы, картины и т.д.;

Применять бумагу и ручку при приведении своих доказательств (рисовать схемы, конспектировать ход беседы);

Использовать сравнения, но без преувеличений, т.к. они вызывают недоверие.

6. Не забывать, что «излишняя» убедительность вызывает отпор со стороны собеседника, 1 – 2 ярких довода достигают большего эффекта.

7. Использовать специальные методы аргументации.

Методы аргументации

Фундаментальный метод представляет прямое обращение к собеседнику, которого мы знакомим с фактами и сведениями, являющимися основой нашей доказательной аргументации. Важную роль здесь играют цифровые параметры, которые являются прекрасным фоном. В отличие от словесных сведении, цифры всегда выглядят более убедительно. Это происходит в известной мере еще и потому, что в данный момент никто из присутствующих не в состоянии их опровергнуть.

Метод противоречия основан на выявлении противоречий в аргументах собеседника. По сути он является оборонительным.

Метод «да… но» : часто бывает, что собеседник приводит хорошо построенные аргументы, но они охватывают или преимущества, или только слабые стороны предложенной альтернативы. Однако поскольку действительно редко случается так, что все говорят только «за» или «против», легко применить метод «да… но», который позволяет рассмотреть и другие стороны решения. Мы можем спокойно согласиться с собеседником, а потом наступает так называемое «но». Непременным условием успеха является отличная осведомленность в вопросе.

Метод положительных ответов («метод трех да») – это метод такого построения разговора, когда партнер на ваши первые вопросы отвечает «да, согласен», а потом продолжает соглашаться и по более сложным вопросам. Это метод поэтапного решения задачи. Если собеседник не согласен с нашим шагом, то мы говорим: «Извините, я не совсем точно задал вопрос», т.е. возвращаемся назад и делаем шаг меньше.

Метод расчленения. Этот метод предполагает разделение аргументов партнера на: а) верные, б) сомнительные, в) ошибочные с последующим доказательством своей точки зрения и несостоятельности общей позиции партнера. При этом целесообразно не касаться сильных аргументов, а ориентироваться на слабые стороны и пытаться опровергнуть именно их. «Я целиком согласен с тобой в том, что… но есть моменты, которые позволяют мне усомниться».

Метод замедления темпа заключается в умышленном проговаривании слабых сторон в позиции собеседника. Это заставляет партнера более внимательно прислушаться к своим доказательствам.

Метод классической риторики (метод видимой поддержки). Он весма эффективен как в отношении одного собеседника, так и нескольких слушателей. Суть его заключается в том, что после аргументации собеседника, мы ему вообще не возражаем и не противоречим, а наоборот, приходим на помощь, приводя новые доказательства в пользу его аргументов, а потом одним веским доводом, контрударом сражаем его. «Вы забыли в подтверждении вашей точки зрения еще и такие факты… (перечисляем их). Но это не поможет, так как…» таким образом создается впечатление, что точку зрения собеседника мы изучили более основательно, чем он сам и после этого убедились в несостоятельности его тезиса. Применение этого метода требует особенно тщательной подготовки.

Метод перелицовки. Постепенное подведение собеседника к противоположным выводам путем поэтапного прослеживания решения проблемы вместе с ним. Излагается ход решения партнера и медленными шагами доказывается партнеру своя точка зрения. Важно найти главное заблуждение и доказать противоречие, партнер должен понять противоречие и осознать ошибку.

Метод «бумеранга» дает возможность использовать «оружие» собеседника против него самого. Этот метод не омет силы доказательства, но оказывает исключительное действие, если его применять с изрядной долей остноумия. Например, Демосфен, известный государственный деятель и оратор, и афинский полководец Фокион были заклятыми политическими врагами. Однажды Демосфен заявил Фокиону:: «Если афиняне разозлятся, они тебя повесят». На что Фокион ответил: «И тебя, конечно, тоже, как только образумятся».

Метод двусторонней аргументации. Этот метод действует, когда собеседник представляет как преимущества, так и слабые стороны в своей аргументации и в аргументах партнера.

Манипулятивные методы аргументации

Необходимо знать, что и во время беседы, спора ваш собеседник может использовать манипулятивные методы аргументации. Это обычные уловки и, конечно, их не стоит применять самому, главное их осознавать и уметь им противостоять.

Метод преувеличения – необоснованное преувеличение любых выводов. Он состоит в обобщении и любого рода преувеличении, а также составлении прежде временных выводов.

Метод дискредитации партнера. Если нельзя опровергнуть суть вопроса, то, по меньшей мере, нужно поставить под сомнение личность собеседника (при невозможности убедить – переход на личности).

Метод изоляции основывается на «выдергивании» отдельных фраз из выступления, их изоляции и преподнесении их в урезанном виде с тем, чтобы они имели значение, совершенно противоположное первоначальному.

Метод аппеляции – отвлечение внимание от нерешенных проблем во имя соблюдения этических норм. Собеседник выступает не как специалист, а взывает к сочувствию. Путем воздействия на наши чувства он ловко обходит нерешенные вопросу.

Техника отсрочки. Ее целью является затягивание дискуссии. Собеседник употребляет ничего не значащие слова, задает отработанные вопросы и требует разъяснения по мелочам, чтобы выиграть время для раздумий.

«Анекдот». Одно остроумное или шутливое замечание, сказанное вовремя, может разрушить ощущение логичности тщательно построенной аргументации.

«Изменение направления». Заключается в том, что оппонент исподволь переходит к другому вопросу, который по существу не имеет отношения к предмету дискуссии. Он пытается обойти «горячее место» и вызвать интерес к другим проблемам.

! Будьте предельно внимательны в этой ситуации, чтобы своевременно предотвратить любой маневр подобного рода.

«Введение в заблуждение». Основывается на сообщении партнерам путаной информации. Собеседник сознательно все перемешивает, стараясь всех сбить с толку и таким образом уйти от обсуждения нежелательной для него темы.

! Рассмотрите как под микроскопом каждый пункт выступления такого партнера и спокойно продолжайте дискуссию.

«Отсрочка». Преследуется цель - создать препятствия для ведения дискуссии или ее затянуть. Оппонент задает уже отработанные вопросы, требует разъяснений по мелочам, чтобы выиграть время. Эту технику нельзя считать безусловно спекулятивной.

! Не показывайте удивления и не проявляйте смущения. Дискуссия может быть острой, но при этом всегда должна оставаться честной.

«Вопросы-капканы». Основывается на совокупности предпосылок, рассчитанных на внушение. Эти вопросы подразделяются на три группы.

Повторение. Один и тот же вопрос или утверждение повторяется много раз, что рано или поздно ослабляет критическое мышление. Например, древнеримский государственный деятель Катон каждую свою речь в сенате заканчивал словами: «Впрочем, я считаю, что Карфаген должен быть разрушен!».

Альтернатива.Альтернативные вопросы «закрывают горизонт», подразумевая только такие ответы, которые соответствуют концепции вашего партнера. Пример: «Будешь учиться или пойдешь работать дворником?».

Контрвопросы. Вместо того чтобы заняться проверкой и возможным опровержением ваших доказательств, партнер задает вам контрвопросы. Лучше сразу же от них отгородиться. Например, так: «Ваш вопрос я с удовольствием рассмотрю после вашего ответа на мой вопрос, который все же, согласитесь, был задан раньше».

«Искажение». Представляет собой неприкрытое искажение или перестановку акцентов.

«Демагогия» очень близка к этому методу - это совокупность приёмов, позволяющих создать видимость правоты. Демагогия - нечто между логикой и ложью, отличается от логики отстаиванием неверных суждений, а от лжи - подведением слушателя к ложным выводам, которые демагог не формулирует, предоставляя это сделать собеседнику. Демагогия имеет несколько разновидностей.

Метод «Без нарушения логики»находит свое выражение в следующем:

Пропуск фактов, подозревать о существовании которых собеседник не может, но которые меняют кажущийся очевидным вывод;

Пропуск факта, который виден и воспринимается собеседником как очевидный, что приводит к неверному заключению;

Пропуск фактов, меняющих вывод, о которых собеседник может догадаться, только если не доверяет говорящему;

Создание недоверия у собеседника к какому-либо факту посредством «нагнетания» недоверия по ступеням.

«С незаметным нарушением логики»:

Использование логической ошибки, когда временная связь трактуется как причинно-следственная;

Из А следует либо В, либо С, но С не упоминается;

Подразумевается, что если из А следует В, то из В обязательно следует А.

«Без связи с логикой»:

Использование словесных блоков «одноразового действия»;

Ответ на незаданный, но близкий по теме вопрос;

Смешение в одной фразе верного и неверного утверждения;

Неверное утверждение, содержащееся в постановке вопроса;

Признание своих мелких и несущественных ошибок.

Линия аргументации

Эффективная аргументация включает в себя умение не просто подобрать действенные аргументы, но и правильно их расположить, выстроить в правильной последовательности, создать структуру доказывания тезиса. Что представляет собой наша повседневная аргументация, будь то спор, полемика или просто убеждение собеседника в своей правоте? Хаотичный набор аргументов. Разве мы задумываемся о том, с какого из них начать, а каким закончить свою речь, мысль, выступление? К сожалению, это случается недостаточно часто. Бесструктурное изложение аргументов не всегда производит должный эффект. Их необходимо выстраивать в четкой, выверенной последовательности, которую мы будем называть линией аргументации (рис. 3.2).

Рис. 3.2. Линия аргументации

Линия аргументации – это продуманная последовательность аргументов, которые мы подготовили для убеждения оппонента в правоте собственной позиции. Идеальный вариант – когда один аргумент плавно перетекает в другой, но при этом соблюдаются причинно-следственная связь и общая логика повествования.
Как подготовить линию аргументации? Предлагаю достаточно простой и универсальный алгоритм, много раз проверенный на практике.
1. Определяем аудиторию, которой будем доказывать тезис. Принципиально важно предположить, какими будут слушатели: условно доброжелательными или недоброжелательными. Доброжелательная аудитория – это проверенные люди, которых вы знаете, и поэтому уверены, что информация будет восприниматься ими позитивно и с одобрением. Например, выступая с речью о поддержке церкви перед верующими людьми, можно с 100 %-ной вероятностью считать эту аудиторию доброжелательной. Если же вы не уверены в позитивном настрое слушателей или даже полагаете, что аудитория, возможно, не поддержит тезисы, которые вы будете доказывать, то можно считать ее условно недоброжелательной. Что делать, если вы не знаете, перед кем будете выступать, или не можете даже предположить реакцию аудитории? В таком случае лучше отнести ее к потенциально недоброжелательной, чтобы перестраховаться и быть в выигрышной ситуации в случае форс-мажора. То же самое касается не только аудитории, но и отдельно взятого собеседника или реципиента.
2. Находим в совокупности подготовленных аргументов самый сильный и самый слабый . Как их определить? Наиболее доказанный, универсальный, глубокий, выигрышный и объективный аргумент будет самым сильным в вашей линии аргументации, а достаточно сомнительный, контекстуальный можно отнести к самому слабому. Помните, что в любом доказывании всегда есть сильные и слабые аргументы.
3. Затем пользуемся простым правилом: выступая перед недоброжелательной аудиторией/реципиентом, начинаем строить линию аргументации с самого сильного аргумента, а самый слабый используем в конце своей речи, и наоборот: в доброжелательной аудитории можно начать с самого слабого аргумента, самый сильный оставив на потом. Это обусловлено известным всем «эффектом края » (когда лучше всего запоминается услышанное или увиденное в начале и в конце) и психологией восприятия информации. Если недоброжелательная аудитория, которой не особо близка ваша точка зрения, сначала услышит слабый аргумент, то это может лишь ее усилить скептический настрой. Если же вы начнете свое выступление с самого сокрушительного и мощного факта, то он однозначно вызовет интерес и внимание аудитории и заставит ее как минимум выслушать вашу точку зрения и другие приводимые вами аргументы. В позитивно настроенной аудитории припасите самый убойный аргумент для эффектной концовки своего выступления или речи, чтобы быть уверенным в том, что слушатели примут вашу точку зрения.
4. Пользуясь «эффектом края », можно сформулировать еще одно универсальное правило: если аудитория заранее неизвестна или сделать прогноз о ее реакции на вашу позицию не представляется возможным, ставьте сильные аргументы в начале и в конце своей речи. Аудитория запомнит именно их – самые мощные, выверенные и объективные из всей линии аргументации. В общем и целом правило ее создания можно представить следующим образом (рис. 3.3).

Сколько должно быть аргументов, для того чтобы позиция выступающего была выигрышной? Такой вопрос мне постоянно задают на тренингах. Практика показывает, что для подтверждения своей правоты хватает от трех до пяти сильных аргументов. Почему именно столько? Если их будет меньше, то выступающему очень сложно доказать свою позицию. Не все аргументы универсальны, поэтому нет гарантии, что один или два из них подействуют на 100 % аудитории. Кроме того, психологически это будет восприниматься как слабая позиция, словно вам нечего сказать и нечем подкрепить тезис. Если же в вашей линии аргументации больше пяти-семи аргументов, то аудитория просто в них запутается или забудет их к концу вашего выступления. Помните об ошибке «чрезмерное доказательство» и о золотом правиле аргументации: сила аргументов не в числе, а в весомости.
Чтобы аудитория или реципиент не путались в приводимых вами аргументах, не забывали их и различали, нужно их выделять. На тренингах по аргументации участники, делающие первые шаги в дебатах, иногда произносят свои речи монотонно, скомканно и слишком быстро. В результате создается впечатление, что у оратора в запасе был один, но очень длинный аргумент. Аудитория не смогла различить, четко услышать и воспринять аргументы, которых на самом деле было семь или восемь. Как этого избежать? Необходимо обозначать, выделять аргументы в своей линии аргументации: первый, второй, третий, четвертый и т. д. Кроме того, это можно делать с помощью:
четких пауз между аргументами;
счета «во-первых, во-вторых, в-третьих…»;
вводных фраз типа «Следующее, что мне хотелось бы выделить…», «Немаловажно заметить, что к тому же…», «Еще один факт в пользу того, что…» и т. д.;
и даже загибания пальцев.

Оценка аргументов

В этой главе мы ознакомились с практическими механизмами, которые можно использовать для создания эффективной линии аргументации. Но что считать эффективным или неэффективным аргументом и как оценить эту самую эффективность? Грамотная оценка аргумента необходима не только для того, чтобы оценить свою линию аргументации, но и контраргументацию со стороны оппонента, что, безусловно, немаловажно. Мы использовали разные оценочные и описательные категории для характеристики аргумента: мощный, сильный, нерушимый, объективный, глубокий и т. д. На самом деле всю оценку аргумента можно свести к трем основным показателям:
1) глубина (проработанность философии);
2) доказанность (снабжен ли аргумент поддержкой и примером/«картинкой»);
3) универсальность (на кого он может подействовать).

Глубина. Категория «глубокий» отражает прежде всего глубину и проработанность содержания аргумента. Для того чтобы понять, что включает в себя его глубина, в нашу теорию аргументации необходимо ввести важное понятие – философия аргумента .
Именно философия – основная и наиболее важная ценность, которую вы стремитесь защитить своим аргументом. К примеру, возьмем тезис: «В России нельзя легализовать эвтаназию». Аргумент номер один: «Необходимо учитывать степень коррупции в медицинских учреждениях; эвтаназия может стать инструментом легального убийства ни в чем не повинных людей». Аргумент номер два: «Эвтаназию нельзя легализовать, так как никто не имеет права взваливать на плечи врачей ответственность за умерщвление человека». В первом случае философия аргумента – жизнь человека, во втором – ответственность врачей за умерщвление людей. Как по-вашему, какой из критериев наиболее весомый? Безусловно, жизнь человека. Поэтому с точки зрения такого критерия, как глубина, первый аргумент будет более выигрышным, чем второй. Он более глубокий, поскольку затрагивает самые масштабные и важные ценности. А что может быть глубже и важнее, чем человеческая жизнь?
Философия аргумента может быть какой угодно. Например, экономия средств, моральные устои общества, безопасность социума, благосостояние народа, светлое будущее, религия и т. д. Одно из ключевых правил составления своей речи в защиту того или иного тезиса – определение философии всей линии аргументации. На тренингах участники постоянно задают вопросы: «Мы получили тезис для доказывания или опровержения, а что дальше? С чего начинать?» Я всегда рекомендую в целом обдумать тезис и в первую очередь выбрать самую очевидную философию аргументации, а потом уже начинать мозговой штурм и «рождать» аргументы. Например, самой очевидной философией для утверждения «Жить в деревне лучше, чем в мегаполисе» является экология, а для опровержения – городская инфраструктура, без которой жизнь современного человека невозможна. Безусловно, философия аргументации – понятие субъективное и относительное. Ее необходимо выбирать в зависимости от контекста, условий выступления, аудитории и т. д. Однако забывать про этот совет все-таки не стоит: прежде чем погрузиться с головой в поиск аргументов, определитесь с философией линии аргументации. Как показала практика, это упростит все ваши дальнейшие действия.
Доказанность . Категория «доказанность» напрямую соотносится с законом аргумента, который гласит: «Истинность аргумента должна быть доказана». Мы уже не раз говорили о том, что недоказанный, нераскрытый аргумент не работает. Но есть действенный механизм, который позволяет сделать его доказанным, – это трехзвенная структура аргумента, подробно описанная ранее. Проверьте, снабжены ли ваши аргументы поддержками и примерами, прежде чем представлять линию аргументацию аудитории или реципиенту.
Универсальность . Все аргументы можно отнести к двум основным видам: универсальные и контекстуальные, о чем мы будем более подробно говорить в следующей главе. Универсальные аргументы – это такие доказательства, которые могут произвести эффект на любую аудиторию. Контекстуальные аргументы – те, которые действуют на строго определенную аудиторию и лишь на некоторых реципиентов. Думаю, понятно, что чем универсальнее аргументы, тем они эффективнее. Например, аргументы, апеллирующие к какому-либо авторитету (Ленину, Путину, Биллу Гейтсу, Достоевскому), будут близки лишь тем, кто признает престиж и влияние этих людей. Крайне важно при оценке своей точки зрения и позиции реципиента обращать внимание и на такой критерий аргументации, как универсальность.
Эти параметры оценок напрямую касаются уже описанной нами технологии составления линии аргументации, когда согласно настроению аудитории мы должны выстраивать аргументы от самых сильных до самых слабых, и наоборот. Так вот, «сильный» аргумент должен быть глубоким, доказанным и универсальным.
Понимание этих трех основных оценочных показателей поможет вам грамотно оценить линию аргументации не только оппонента, но и собственную. Помните, что слабые аргументы, не отвечающие требованиям глубины, доказанности и универсальности, лучше убрать из своей линии аргументации, оставив только самые сильные и выигрышные. Потому что именно по слабым аргументам будут бить ваши противники или вообще судить о качестве и силе вашей позиции.

Практика

Прочитайте позиции утверждения и отрицания тезиса «Эвтаназию необходимо легализовать». Выполните предложенные ниже задания, которые помогут вам закрепить фундаментальные принципы эффективного аргумента и поработать над критичностью своего мышления, что обязательно пригодится вам на практике.
1. Определите самые сильные и слабые аргументы каждой из сторон.
2. Оцените глубину, доказанность и универсальность каждого из аргументов по 5-балльной системе.
3. Найдите аргументы, в которых соблюдена трехзвенная структура (аргумент – поддержка – пример). Постарайтесь самостоятельно предложить поддержки и примеры для аргументов без трехзвенной структуры.
4. Определите, есть ли в приведенных позициях визуальные образы («картинки»). Постарайтесь составить собственную эмоциональную и яркую «картинку» для каждой позиции.
5. Определите философию аргументов для утверждения и отрицания.
6. Какую, по вашему мнению, функцию выполняет преамбула к позициям «за» и «против» про понятие эвтаназии и актуальность темы? Важна ли она, или ее можно опустить в своем доказательстве?
7. Определите, все ли аргументы соответствуют законам тезиса, аргумента и демонстрации. Допущены ли какие-либо логические ошибки?
8. Составьте из приведенных ниже аргументов линию аргументации утверждения и отрицания для каждого вида аудитории:
а) доброжелательной;
б) недоброжелательной;
в) нейтральной.
9. Какие аргументы отрицания противостоят аргументам утверждения? Найдите связки аргумент – контраргумент.

Тезис «Эвтаназию необходимо легализовать »
Эвтаназия (что в переводе с греческого означает «благая смерть») – помощь больному, страдающему неизлечимым мучительным заболеванием, которая заключается в безболезненном и быстром прекращении жизни. Различают эвтаназию активную и пассивную. В первом случае пациенту вводятся препараты, приводящие к смерти (или передаются такие препараты для самостоятельного использования). Во втором – осуществляется прекращение поддерживающей жизнь терапии, например отключение от систем жизнеобеспечения. Эвтаназия в большинстве стран, в том числе и в России, запрещена, однако в последнее время декриминализующие ее законодательные акты были приняты во многих странах, таких как Голландия, Бельгия, Швейцария, Япония, Израиль, Албания, а также в некоторых штатах США. На сегодняшний день эвтаназия – одна из самых социально острых, актуальных и спорных тем.

Позиция утверждения – «ЗА».
1. Эвтаназия в переводе с греческого означает «благая смерть». Эвтаназия – это проявление сострадания и милосердия. Если вы когда-нибудь видели, как мучаются и корчатся от невыносимой боли люди, больные раком или парализованные, перенесшие инсульт; если вы можете представить себе, что испытывает мать, чей ребенок-урод родился с тяжелейшей неизлечимой патологией, которая в любом случае приведет к смерти, то вы меня поймете. Вы осознаете, что эвтаназия – это прежде всего сострадание.

2. Не так давно весь мир был прикован к телевизорам. Жители очень многих стран следили за судьбой француженки Шанталь Себир. На протяжении семи лет она страдала редчайшей и неизлечимой формой рака носовой полости. Злокачественная опухоль изуродовало ей все лицо, привела к потере зрения и вкуса, приносила невыносимые боли. Себир неоднократно обращалась во все инстанции Франции и даже лично к президенту Николя Саркози. Она просила разрешить ей эвтаназию, безболезненную инъекцию, чтобы раз и навсегда избавиться от невыносимых мучений и страданий в кругу своей семьи и в трезвом сознании. Но женщина везде получала отказ. История закончилась в марте 2008 года, когда Шанталь Себир была обнаружена у себя дома мертвой. Она покончила с собой, приняв огромную дозу барбитуратов. Эта ужасная смерть вызвала небывалый резонанс не только во Франции, но и во всем мире. Большинство общественных и политических организаций требуют пересмотреть законодательство Франции с целью легализации эвтаназии.
Глубина _____ Доказанность _____ Универсальность _____

3. Никто не вправе заставлять безнадежных больных испытывать жестокие и нечеловеческие мучения. Почему они должны вести унизительное растительное существование? Кто дал нам право заставлять их мучиться, испытывая невыносимую боль? Сами больные прибегают к куда более ужасным способам самоубийства, чем, например, безболезненная инъекция.
Глубина _____ Доказанность _____ Универсальность _____

4. Порой врачи просто не могут равнодушно смотреть на адские мучения своих пациентов. В исключительных случаях, когда надеяться на излечение уже бессмысленно, они помогают им уйти из жизни. Часто доктора, не желая создавать себе лишних проблем, просто замалчивают истинные причины смерти пациента. Наша задача – вывести практику эвтаназии из тени. Глупо полагать, что ее сейчас нет. Она всегда была, есть и будет. Просто никто не хочет об этом говорить. Необходимо раз и навсегда взять эвтаназию под контроль. Даже в тех странах, где она не легализована, эта мера применяется. Например, даже в консервативной Великобритании уже создан судебный прецедент, связанный с удовлетворением требования одной женщины отключить аппарат искусственного дыхания, что фактически позволит в дальнейшем легитимно применять пассивную форму эвтаназии.
Глубина _____ Доказанность _____ Универсальность _____

5. Никто не давал нам полномочий лишать человека права распоряжаться своей собственной жизнью и права достойно уйти из нее, когда бессмысленное растительное существование становится невыносимым, когда нет никакого будущего и надежды, когда не осталось никаких сил терпеть адские мучения.
Глубина _____ Доказанность _____ Универсальность _____

Линия аргументации для позиции «ЗА»:
а) для доброжелательной аудитории
б) для недоброжелательной аудитории;
в) для нейтральной аудитории

Позиция отрицания – «ПРОТИВ».
1. Жизнь человеку подарил Бог, и не людям решать, жить им или умереть. Ватикан и православная церковь приравнивают активную эвтаназию к убийству. Наравне с геноцидом, абортом, самоубийством, эвтаназия – самый страшный грех. Это еще один вызов одной из основополагающих библейских заповедей – «не убий».
Глубина _____ Доказанность _____ Универсальность _____

2. Кто даст гарантию, что после осуществления эвтаназии и убийства несчастного пациента не будет найдено лекарство от поразившей его болезни? Никто! Мы живем в то время, когда медицина развивается семимильными шагами, и то, что вчера было фантастикой, сегодня уже реальность. В настоящее время практически все болезни подаются эффективному и современному лечению. Почему мы должны лишать больного шанса дождаться появления нового лекарства от его недуга?
Глубина _____ Доказанность _____ Универсальность _____

3. Никто не дает гарантию, что эвтаназия не станет новым легальным и абсолютно безнаказанным способом убийства, избавления от ненужных людей. Россия – одна из самых коррумпированных стран мира. Все мы прекрасно знаем, в каком состоянии сейчас находится наше здравоохранение. Кто-нибудь может привести пример, когда, придя в клинику, получил высококачественное и бесплатное медицинское обслуживание? Эвтаназия станет безнаказанным способом убийства человека. Я вот не хочу, не дай бог, оказавшись в больнице, стать жертвой эвтаназии ради квартиры в Москве. А сколько одиноких бабушек и дедушек с квартирами в сталинских домах? Убийства, связанные с наследством, недвижимостью, любой корыстью, получат законное прикрытие. Мне страшно подумать, что может случиться с ними после легализации эвтаназии. Все мы прекрасно понимаем, насколько велика вероятность злоупотреблений со стороны родственников, оплачивающих лечение несчастного больного, который ожидает излечения от своего недуга. Кто дает гарантию, что недобросовестные члены семьи, вступив в сговор с медицинским персоналом, не будут оказывать давление на больного, чтобы представить его уход из жизни как добровольный?
Глубина _____ Доказанность _____ Универсальность _____

4. Больные в критических состояниях не в состоянии самостоятельно принять решение о добровольном уходе из жизни. Такие пациенты зачастую находятся в коме или умственно неполноценные, например страдают старческим маразмом, да и, наконец, в их числе могут оказаться маленькие дети. Если эвтаназию легализовать, значит, принимать решение о смерти в большинстве случаев будет кто-то другой. Но кто? Врачи, родственники, научный симпозиум, представители власти? Вот одна из главных этических проблем данной темы. Кто взвалит на себя ответственность за легальное убийство человека? Кто сказал, что врачи возьмут на себя этот самый страшный на свете грех? Где гарантии, что решение врачей или других причастных к этому людей будет продиктовано только соображениями гуманизма, сострадания и интересами больного?
Глубина _____ Доказанность _____ Универсальность _____

5. Зачем больные просят об эвтаназии? В основном чтобы избавиться от мучительных болей. Однако любой врач скажет, что с помощью современной профессиональной обезболивающей терапии можно справиться с любой болью, даже самой сильной. Часто люди умоляют об эвтаназии, но, когда боль отступает, к ним сразу возвращается вкус к жизни, депрессия отступает, появляются силы.
Глубина _____ Доказанность _____ Универсальность _____

Линия аргументации для позиции «ПРОТИВ»:
а) для доброжелательной аудитории:
б) для недоброжелательной аудитории:
в) для нейтральной аудитории:

Глава 4. Виды аргументации

В классической теории по разным основаниям выделяют несколько видов аргументации: прямая и косвенная, рациональная и эмоциональная, теоретическая и эмпирическая, универсальная и контекстуальная и т. д. Рассмотрим самые основные из них, имеющие для нас максимальное практическое значение.

Прямая и косвенная аргументация

Любые приводимые нами доказательства можно разделить на прямые и косвенные. Это знают все еще со школьной скамьи. В прямой аргументации рассуждение идет от доказательств к тезису. Иными словами, задача аргументатора – найти такие убедительные аргументы, из которых по правилам логики получается тезис. Нахождение утверждений, способных быть убедительными аргументами для доказываемого тезиса, и установление логической связи между ними и найденными аргументами – это и есть прямая аргументация. «Некоторые чиновники берут взятки» – исходный тезис. Как его доказать, используя прямую аргументацию? Например, можно привести в пример уголовные дела, заведенные на чиновников Иванова, Петрова, Сидорова, вину которых доказал суд. Отсюда следует вывод: некоторые чиновники берут взятки.
В косвенной аргументации для доказательства какого-либо тезиса (тезис А) создается антитезис, т. е. противоречащее исходному тезису суждение (не-А). В результате доказывания его ложности автоматически делается вывод об истинности первоначального тезиса. Такой вид косвенной аргументации называется еще доказательством от противного (так как используется отрицание доказываемого положения) или апагогической аргументацией . Косвенная аргументация идет как бы окольным путем. Мы не просто доказываем тезис с помощью подобранных аргументов, а создаем антитезис, противоположный исходному, и доказываем его несостоятельность.
Рассмотрим еще раз тезис «Некоторые чиновники берут взятки» и попробуем доказать его с помощью косвенной аргументации. Создаем антитезис – допустим, чиновники не берут взятки. Следовательно, они живут на одну зарплату, которая, как известно, относительно невысока, по крайней мере, на нее невозможно купить роскошные иномарки, загородные дома и т. д. Однако известно, что у чиновников Иванова, Петрова, Сидорова такая дорогостоящая собственность имеется. На какие средства они ее приобрели? Ответ очевиден. Следовательно, некоторые чиновники живут не только на официальную зарплату, а берут взятки. Таким образом, 1) мы формулируем антитезис и из него выводим следствия с намерением найти среди них ложное; 2) устанавливаем ложное следствие; 3) делаем вывод, что антитезис неверен или абсурден; 4) на основе ложности или абсурдности антитезиса приходим к заключению об истинности тезиса. Такова структура и логика косвенного доказательства.

Рациональная и эмоциональная аргументация

Любые аргументы могут быть либо рациональными, либо эмоциональными. Последние обращаются к нашим эмоциям и могут вызывать радость, грусть, сопереживание, сочувствие, гнев и т. д. в зависимости от контекста и исходных целей. Рассмотренная нами ранее технология создания визуального образа («картинки») и есть пример эмоциональной аргументации. Рациональные аргументы, напротив, оперируют к здравому, рациональному смыслу, логическому рассуждению. Это могут быть логические доказательства (индукция, дедукция, аналогия), статистика, законы природы и т. д. В каждом из нас заложено рациональное и эмоциональное восприятие информации. Хотя «рацио» и «эмоцио» неотделимы, между ними есть существенные отличия. Считается, что эмоциональность в большей степени контролируется бессознательно и преобладает у женщин. Рациональность, как это уже понятно, контролируется сознательно и в большей степени выражена у мужчин. Еще раз повторюсь: неверно считать, что эмоциональные аргументы вообще не действуют на мужскую часть аудитории, но тем не менее степень их влияния на женскую будет на порядок выше.
Многие западные тренеры и специалисты по аргументации рекомендуют в своих мастер-классах и на коуч-сессиях диагностировать аудиторию и, если она преимущественно женская, прибегать к эмоциональной аргументации, а если мужская – то, соответственно, к рациональной. Это действительно хорошие советы, ставшие практически неписаными правилами современной аргументации. Однако не стоит воспринимать их буквально и с фанатизмом. В своей практике я видел достаточно провальных презентаций, отчетных собраний и переговоров, когда ораторы пользовались только рациональными или только эмоциональными аргументами. Напомню, что рациональность и эмоциональность – единое целое и неразрывные понятия, поэтому в своем выступлении необходимо их сочетать. Другое дело, как и в какой пропорции? Предлагаю уже наработанный и проверенный вариант (рис. 4.1).

Важно, кто управляет аргументацией, с какой целью – плохой или хорошей, и кто объект эксперимента – оптимист или нытик?

…Приходилось ли вам, имея деньги в кармане, лечь спать голодным? А виной всему Ее Величество Аргументация – с вескими доводами, сногсшибательными результатами и судьбоносными последствиями.

Упражнение

На основе реальной истории, приведенной ниже, определите аргументацию, обратную связь, физический и психологический эффект. Дайте профессиональную оценку событиям. Пойдет ли бизнес у хозяйки? Приведите аналогичные примеры из других сфер жизни. Почему на переговорах разного статуса действуют идентичные законы?

"Это не ЖРИО-де-Жанейро"

Как-то осенью в одном из питерских ресторанчиков я разговорился с предпринимателем из Хабаровска. Степан весил где-то под 80 кг, был не полным, но весьма упитанным, и, как я заметил, с пристрастием изучал меню. Слово за слово - так и появилась эта история:

Не поверишь, но в июле я весил все 110. А вес начал набирать еще в прошлом году, и довольно резко. Зимой жена начала верещать – толстопузый…на кого ты похож…в общем, довела…

Я, конечно, пошел по нашим сибирским шарлатанам, все попробовал - и шиш! В конце концов, отвели меня в одну контору, скромно так называется – АОЗТ "Диетолог".
Директор, фигуристая такая мадам лет сорока, с ходу и говорит: "Мы беремся решить вашу проблему, но услуга дорогая и потребует от вас не только денег, но и времени – двадцать дней безвылазно в нашем пансионате. Если согласны – двадцать пять тысяч в кассу, и с понедельника начинаем".
Я взвился, это еще что, по штуке за день, что за пансионат, "Хилтон" у нас в тайге построили? Спрашиваю, какие будут гарантии?

Она отвечает: "По окончании курса встанете на весы. Если сбросите меньше двадцати килограммов, вернем все деньги и извинимся".

Я в контракте этот пункт действительно нашел – ну, и вписался в это дело.

Так вот, я сбросил двадцать пять и до сих пор, по-моему, худею, очухаться не могу. Это же гестапо, а не пансионат.
Привезли меня в спокойный такой особнячок о трех этажах, за высоким забором, отвели в холл, вручили карту магнитную и двери закрыли.

Я два часа прождал, пока кто-нибудь выйдет, пригласит на процедуры или еще куда. Так и не дождался - стал ломиться в первую попавшуюся дверь. Там такая пружина была в двери, что я только за три приема туда втиснулся. А это туалет оказался. Минут десять я из него выбирался.

А в холле уже народу прибыло, человек семь мужиков.

Говорят, "мы тоже подопытные, лечиться приехали". Предупредили, что сейчас обед будет, но не для всех, а для тех, кто свою карту магнитную в щелочку на потолке вставит.

У меня глаза на лоб полезли – по канату вверх 10 метров, не меньше. Я последний раз по канату в шестом классе лазал. Кричу: "Мужики, слазайте кто-нибудь за меня, я в долгу не останусь, в городе расплачусь". А мне сурово так отвечают: "Мы и сами люди не бедные, да тут везде видеокамер понатыкано. Оставят на сутки вообще без жратвы!"

И полезли себе – бодро так, чуть не с песнями.

В этот день пообедать мне не удалось. Зато файв"о"клок я честно отработал – вставил карточку в поганый тренажер и выжал двести раз по семьдесят кило. Тренажер мне выдал еще карту, одноразовую, которую полагалось совать в кормушку на втором этаже, – как я туда добирался, это, кстати, отдельная история.

Все двери в этом пансионатике имели пружины вроде амортизаторов с "КамАЗа" – ходить можно было только парами, иначе не открыть. Лестницы – это вообще атас, через ступеньку – дырка, прыгать надо. Ну и вообще, приколов там немало.

А самый прикол начинался по вечерам. Скукотища, ни книжек, ни журналов, но в холле есть телевизор. Но он, сволочь, работает только от велотренажера, динамо там подключено, электроэнергию вырабатывать. И крутить надо шустро, нормальный человек минут десять выдерживает и падает.

И вот, чтобы вечером хотя бы новости посмотреть, мы там накручивали по очереди, как идиоты. А если хороший боевичок в анонсе обещали, да еще двухсерийный, – крутили до посинения.

Короче, когда нас забирать приехали, мы водителя чуть не грохнули прямо в автобусе. Пожалели, правда, он кричал, что человек он посторонний, к этому концлагерю отношения не имеет.

А в контору приехали, хозяйка нам говорит – вставайте на весы, толстопузые. Я взвесился и ахнул – двадцать пять за двадцать дней.

И так они меня там приучили – не могу теперь без зала, два-три раза в недельку на тренажеры бегаю. Как мартышка, ей-богу.

Какие чувства вы испытываете? Ну, посмеялись, это понятно.

Какая из оценок бизнеса вам больше по нраву?

• патологический бизнес;
• новый российский бизнес;
• российский бизнес с американским акцентом;
• жестокий и предприимчивый женский бизнес;
• просто женский бизнес;
• просто бизнес… и т.д.

При многообразии форм аргументации можно наметить четыре стратегии, которые частично пересекаются с национально-культурными стилями, основываются на разнообразных традициях обучения или являются продолжением индивидуального стиля поведения.

Стратегии аргументации направлены на то, чтобы взять верный курс при постановке ключевых задач, а методы и приемы – чтобы одержать верх при обсуждении ключевых вопросов переговорного процесса.

1. Традиционная была разработана в школах античной риторики.

Чтобы использовать эту стратегию, достаточно получить ответы на вопросы:

"что предлагаете?",
"как можно понимать это предложение?",
"предложение простое или составное?",
"из каких частей оно состоит?",
"каковы причины, побудившие сделать такое предложение, и каковы следствия?",
"как можно сравнить это предложение с другими?"

Очевидно, что подобная стратегия предполагает наличие достаточного запаса времени и направлена на расширение информированности. Если вернуться к трем планам сцены, то наиболее часто в этой стратегии используются аргументы второго плана – общественное мнение и толпы.

2. Восточная , или Интуитивная (ее второе название) основана на применении психологических приемов, которые привлекают такие особенности мышления, как ассоциативность, понимание переносного значения, отвлеченного высказывания или метафоры.

Эта стратегия во многом опирается на третий план и содержит в себе многозначность, обращенную как в сторону прямой цели переговоров, так и в сторону личных глубинных переживаний.
Высказывание Конфуция или указание на историческую аналогию может, в рамках такой аргументации, нести в себе элемент воздействия, который недоступен носителю другой культурной традиции.

3. Европейская – аналитическая система аргументации вырастает из рационалистической философии, для которой характерно расчленение основного содержания на части в соответствии со здравым смыслом, кодексом, правилами или нормами.

Такая аргументация в наибольшей мере направлена на исключение любых возможных противоречий именно в первом плане, в плане соотношения практических выгод:

Вы строите химический комбинат - это вступает в противоречие с экологическими установками. Но "противоречие" снимается, если химический комбинат будет выпускать компоненты составов, используемых для решения экологических проблем. Использование третьего психологического плана в европейской традиции декларативно возбраняется как недостойное и несоответствующее понятию чести.

4. Прагматическая – характерна, по нашим наблюдениям, для американского стиля, проводит четкую границу между речевым и практическим поведением. Цена слов, особенно сказанных человеком, заинтересованным в исходе дела, обычно невысока. Однако это не мешает риторически пышному оформлению речевого поведения. Такая стратегия особенно часто присутствует там, где есть явный перевес в силе и где за аргументами всегда просматривается мощный капитал, крепкий кулак или ствол кольта. Такая аргументация используется исключительно в ритуальных целях и для поддержания правил игры.

Одна мудрость на всех

Все стратегии аргументации греются под одним солнцем. Если это "солнце" – переговоры, то это должны быть мудрые переговоры. Если в ходе переговорного процесса скрещиваются шпаги, это надо делать так, как положено.

Например, при выборе стратегии аргументации в рамках своих переговоров старайтесь не делать этого:

• перебивать, нападать, обвинять;
• подсчитывать выигрыши-проигрыши;
• умничать, многословить, «сбивать» контрагента с мысли;
• относиться с сарказмом и угрожать.

"Мы подумаем. Это надо обсудить в узком кругу. Возможно, у вас в резерве есть еще ряд предложений. Очевидно, вам нужно время, чтобы их сформулировать. Для нас важно подумать над пакетом ваших предложений".

(Более подробно о том, как уклониться от ответа, читайте в моих книгах "Самоменеджмент" и "Школа совершенствования".)

Методы и приемы аргументирования

И в доказательной аргументации, и в контраргументации – двух составляющих процесса аргументирования – используются одни и те же приемы: тщательное изучение предмета, фактов и сведений; исключение возможных противоречий и алогизмов; формулирование ясных, логичных заключений.

Наилучшие аргументы – те, которые основаны на четких и логичных рассуждениях, на хорошем знании деталей и обстоятельств и на прогнозирующей способности точно и конкретно предусмотреть основные сценарии развития беседы.

Классический прием. Представляет собой прямое обращение к партнеру, которого мы знакомим с фактами и информацией, являющимися основой нашего доказательства, или же – если речь идет о контраргументах – оспариваем и опровергаем его доводы. Если нам удалось поставить под сомнение изложенные им факты, то наша позиция становится значительно убедительнее и сильнее.

Весьма полезны здесь цифры – прекрасный фон для наших идей и доводов. Умело преподнесенные, они всегда выглядят убедительно. Цифровые данные – надежное доказательство. Однако их не должно быть слишком много. Кроме того, цифры следует представлять в форме, максимально отвечающей поставленным задачам.

Метод противоречия. Основан на выявлении противоречий в аргументации собеседника. Наша собственная аргументация должна быть непротиворечивой, чтобы не дать партнеру этим воспользоваться, но противоречия в его аргументации нельзя оставлять незамеченными. По своей природе этот метод является оборонительным. В ответ на аргументы собеседника можно ответить, выявив в них слабое место, примерно так: "Если правда то, что, как вы говорите, уровень жизни сейчас снизился, то правда и то, что возможностей заработать сегодня стало значительно больше, чем раньше".

"Своевременный перевод стрелки". Этот прием довольно прост и применим по отношению к партнеру с аналитическим складом мышления. Когда он делает заявление или отстаивает план, ошибочность которого вы способны доказать, не торопитесь выкладывать факты и праздновать победу. Лучше задайте вопрос типа: "Не могли бы вы уточнить, что конкретно произойдет, если мы примем ваш план?" Тон должен быть доброжелательным, ибо, если партнер почувствует в этом вопросе вызов, ехидство или злорадство, то, скорее всего, вы ничего не добьетесь. Задав вопрос, ждите, не перебивайте рассуждений партнера, вызванных вопросом. Партнер сам обнаружит в своих рассуждениях противоречия или неверно использованные данные. Поставив перед ним эмоционально нейтральную задачу – еще раз перепроверить логику и факты, – вы приводите в действие мощную "аналитическую мясорубку", которая столь же безжалостно перемалывает свои аргументы и доказательства, как и ваши доводы. Здесь важна атмосфера, когда партнеру не надо защищать свою логику или доказывать, что его план – самый лучший. Вы ее создаете продуманной формулировкой и тоном вопроса. Если же вы, терпеливо дождавшись момента обнаружения партнером слабых мест в его собственных построениях, сумеете удовлетворить его потребность в новых фактах, вероятность решения вопроса в вашу пользу намного увеличится.

"Извлечение выводов". Представляет собой точную аргументацию, которая постепенно, шаг за шагом, посредством частичных выводов подводит нас к желаемому итоговому выводу. При контраргументации это означает опровержение ошибочных выводов партнера или требование логически правильных и безупречных доказательств. Правда, требовать от собеседника доказательств, которые он в данный момент предоставить не может, некорректно, хотя в принципе возможно.

Следует обратить внимание на то, что в общении в целом, и в деловых беседах в частности, подчас происходит подмена оснований и понятий. В результате возможны формально верные, но, по сути, ложные выводы. Если таким приемом пользуются опытные люди, распознать их уловку бывает не так просто.

В качестве очевидного примера можно привести диалог на уроке физики. Преподаватель спросил ученика: "Что вы знаете о свойствах тепла и холода?" Тот ответил: "В тепле все тела расширяются, а в холоде – уменьшаются". "Правильно, – заметил преподаватель, – а теперь приведите мне примеры ". Ученик не растерялся: "Летом тепло, поэтому дни длиннее, а зимой холодно – и дни короче ".

Сравнение. Этот метод представляет собой вариант метода "извлечение выводов". Он очень эффективен, особенно, когда сравнения подобраны удачно. Сравнения могут быть краткими, пространными, фактическими или выдуманными, серьезными или с юмором. Сравнение, вызывающее представление о предмете в целом, называется метафорой.

"Его слова были оазисом в пустыне светской болтовни".
"Путь человеческого прогресса – не гоночный трек".

Сравнение, в котором соотносятся два или более предмета в одном или нескольких отношениях, называется аналогией. Аналогии бывают образные и буквальные. Образная аналогия сравнивает две совокупности явлений разного порядка или из разных областей, указывая на их символическую связь.

"Трудно определить, что такое демократия. Она подобна жирафу. Раз посмотришь – и уже больше ни с чем не спутаешь ".

Аналогия в буквальном смысле сравнивает явления одной области, одного порядка.

"Кондиционирование воздуха подняло производительность труда на фабрике искусственного волокна в Подольске, следовательно, оно поднимет производительность труда и на фабрике в Самаре ".

Сравнение, представляющее собой форму противопоставления или контраста и содержащее на первый взгляд несовместимые утверждения, называется парадоксом.

"Посол – это порядочный человек, которого посылают за границу врать в интересах Отечества".

Если сравнения отличаются конкретностью, новизной и доходчивостью, они делают ваши аргументы более ясными, интересными и убедительными. Они стимулируют мысль собеседника, поясняют необычное, вызывают интерес к привычному.

"Цивилизация подобна библиотеке с выдачей книг на дом. Прогресс из поколения в поколение возможен лишь потому, что мы заимствуем все уже изученное и унаследованное предшествующими поколениями – Ветхий и Новый заветы, систему Коперника, печатный станок, каноны искусства, химические формулы, законы морали и т.д. "

"В одном литре воды атомов больше, чем таких литров в океанах всего мира ".

"Не раз во многих сражениях наблюдали, как кавалерийские лошади, потеряв своих всадников, собирались вместе и по сигнальному рожку совершали привычные передвижения... Люди, состарившиеся в заключении, после того, как получали свободу, просились обратно в тюрьму. Во время железнодорожного крушения была разбита клетка с тигром. Говорят, что тигр, ничуть не пострадавший, выскочил из своей клетки и снова заполз в нее, как будто новая, необычайная обстановка без привычных удобств озадачила
его "(У. Джемс).

"Что по-настоящему представляет собой честный деловой человек? Это, конечно, не тот, кому ничего не стоит солгать. Но и не тот, кто, будучи порядочным человеком, в другое время солжет, чтобы спасти кошелек, репутацию или даже голову ".

Метод "да... но". Вы уже знакомы с ним по первой части. Этот прием используется в разных вариациях. В данном случае прием аргументирования используется так: если вы не соглашаетесь с партнером с самого начала и вступаете в спор, едва услышав первые аргументы противника, то тем самым вы демонстрируете свою отрицательную установку, что вряд ли вызовет у него энтузиазм. Скорее всего, вы испортите дело.

Метод "да... но" позволяет изящно опровергнуть аргументацию партнера. Следует обратить особое внимание на то, что ваше "да..." не должно быть формальным. Таковым оно является, если невооруженным глазом видно, что за ним последуют отрицание и несогласие. Это . На опытного партнера так не повлияешь. Неформальное "да..." – это когда вы наполняете его реальным содержанием. Вы можете сказать, что с такой постановкой вопроса, безусловно, согласны, что приведенные партнером факты безупречны, а выстроенная им логика совершенно безукоризненна. И только потом наступает очередь "но...". Этим "но..." вы можете полностью дезавуировать все, что только что сказали, предложить свои доводы, и это будет значительно лучше, если бы вы сразу стали демонстрировать свое несогласие. При этом конструкция вашей аргументации должна быть такой, чтобы она могла, по возможности, предупредить применение этого метода со стороны собеседника с помощью опровержения его возможных доводов.

1​Нисходящий иливосходящий способ.

2​Односторонний или двусторонний способ.

3​Дедуктивный илииндуктивный способ.

Аргументация нисходящая наиболее сильные аргументы, затем менее сильные, а завершает выступление эмоциональной просьбой, побуждением или выводом.

Аргументация восходящая – аргументация, в которой вначале оратор приводитменее сильные аргументы, затем наиболее сильные и завершает выступление самым сильным аргументом.

Аргументация односторонняя либо только аргументы «за», либо только аргументы «против».

Аргументация двусторонняя – аргументация, в которой используютаргументы и «за», и «против».

Аргументация дедуктивная – аргументация, в которой оратор приводит суждения по принципу «от общего к частному»(от вывода к аргументам).

Аргументация индуктивная – аргументация, в которой оратор приводит суждения по принципу «от частного к общему»(от аргументов к выводу).

Способы изложения материала (последовательный, параллельный, ступенчатый, исторический, концентрический)

Способ изложения материала – приемы, методы словесного изложения, разъяснения и подтверждения мысли.

Исторический способ – изложение материала в хронологической последовательности.

Ступенчатый способ (стадиальный) – последовательное изложение одной темы за другой без возврата к предыдущей. Данный способ изложения материала очень напоминает исторический. Главное отличие в том, что ступенчатый способ отвечает не логике событий, но логике движения мысли.

Дедуктивный способ – изложение материала от общего к частному (от тезиса к его доказательствам). Это способ поиска подтверждений высказанному ране обобщению.

Индуктивный способ (от лат. inductio – наведение) – изложение материала от частного к общему, от фактов к некоторой гипотезе, способ предвосхищения основания.

Концентрический способ – расположение материала вокруг главной проблемы, переход от общего рассмотрения центрального вопроса к более конкретному его рассмотрению. При концентрическом способе основная идея речи формулируется в её начале, хотя и в общей форме. В процессе речи она обосновывается, обогащается, конкретизируется, появляются новые факты, идеи. В конце речи оратор возвращается к формулировке основной идеи, уточняя её.

Метод аналогии – изложение от частного к частному (переход известного к новому на основе сопоставления различных явлений, событий, фактов), то есть это умозаключение о принадлежности предмету определенного признака на основе сходства в существенных признаках с другим предметом.

Вопросы для самоконтроля:

1. Назовите основные логические законы.

2. Охарактеризуйте структуру аргументации.

3. Перечислите виды аргументов.

4. Расскажите о способах аргументации.

Тема 16. Логические и психологические приёмы полемики

В словаре современного русского литературного языка определены основные значения слова «спор»:

1​Словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. Борьба мнений (обычно в печати) по различным вопросам науки, литературы, политики и т.п.; полемика.

2​Взаимное притязание на владение, обладание чем-либо, разрешаемое судом.

3​Переносное. Поединок, битва, единоборство (преимущественно в поэтической речи). Состязание, соперничество.

Общим для всех значений слова «спор» является наличие разногласий, отсутствие единого мнения, противоборство.

В русском языке есть и другие слова для обозначения явления «дискуссия», «диспут», «полемика», «дебаты», «прения». Довольно часто они употребляются как синонимы к слову «спор». В научных исследованиях, в публицистических и художественных произведениях эти слова нередко служат и наименованиями отдельных разновидностей спора.

Дискуссией (лат. Discussio – исследование, рассмотрение, разбор) называют такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу.

Слово «диспут » (disputar – рассуждать, disputatio – прение) первоначально означало публичную защиту научного сочинения, написанного для получения ученой степени. В настоящее время в этом значении слово «диспут» не употребляется. Этим словом называют публичный спор на научную и общественно важную тему.

Слово «полемика » (polemikos – означает «воинственный, враждебный). Полемика – это не просто спор, а такой, при котором имеются конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.

Следовательно, полемика отличается от дискуссии, диспута именно целевой направленностью. Участники дискуссии, диспута, сопоставляя противоречивые суждения, стараются: прийти к единому мнению; найти общее решение; установить истину.

Полемика обычно преследует цель – одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию.

Полемика – это наука убеждать . Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами. Полемика особенно необходима, когда вырабатываются новые взгляды, отстаиваются общечеловеческие ценности, права человека, складывается общественное мнение. Она служит воспитанию активной гражданской позиции.

Слово «дебаты» - французского происхождения (debat –спор, прения). Прения – русское слово, зафиксированное в лексиконе XVII века. Толковый словарь определяет эти слова так: дебаты – прения, обмен мнениями по каким-либо вопросам, публичный споры; прения – обсуждение какого-либо вопроса, публичный спор по каким-либо вопросам.

Словами «дебаты», «прения », как правило, именуют споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т.п.

В научной и методической литературе делаются попытки систематизировать виды споров. В качестве оснований берутся самые различные признаки. Однако единая классификация споров отсутствует. Косновным факторам , влияющим на характер спора и его особенности, относятся: цель спора; социальная значимость предмета спора; количество участников; форма проведения спора.

Цель спора. Оппоненты, вступая в спор, преследуют далеко не одинаковые цели, руководствуются разными мотивами.По цели различают следующиевиды : спор из-за истины; для убеждения какого-либо; для победы; спор ради спора.

Спор может служить средством поиска истины, проверки какой-либо мысли, идеи для ее обоснования.

Одной из задач спора может стать не проверка истины, а убеждение оппонента. Спорящий обычно убеждает противника в том, в чем сам глубоко убежден.

Целью спора бывает не исследование, не убеждение, а победа. Одни убеждены в своей правоте и до конца остаются на принципиальных позициях. Другим победа нужна для самоутверждения. Третьи просто любят побеждать.

Нередко встречается и спор ради спора. Для таких оппонентов безразлично, о чем спорить, с кем спорить, зачем спорить.

Приведенная классификация видов спора по цели носит в определенной мере условный характер. В жизни их не всегда удается четко разграничивать.

Предметом спора бывают вопросы, отражающие общечеловеческие интересы. В процессе спора могут затрагиваться национальные интересы, интересы определенных социальных слоев общества. Нередко приходится отстаивать групповые интересы людей определенной профессии, коллективов отдельных предприятий, учреждений, ведомств, представителей неформальных объединений и т.п.

В споре защищаются семейные, а также личные интересы полемистов. В конкретном публичном споре эти интересы обычно взаимосвязаны и взаимообусловлены, тесно переплетаются.

По числу участников можно выделить следующие группы: спор-монолог (внутренний спор); спор-диалог (полемизируют два лица); спор-политолог (ведется несколькими или многими лицами).

Споры могут происходить при слушателях и без слушателей.

В общественной жизни нередко приходится встречаться и со спором для слушателей. Спор ведется не для того, чтобы выяснить истину, убедить друг друга, а чтобы привлечь внимание к проблеме, произвести на слушателей определенное впечатление, повлиять необходимым образом.

Форма проведения спора. Устный и письменный (печатный). Устная форма предполагает непосредственное общение конкретных лиц друг с другом, письменная (печатная) форма – опосредованное общение.

Споры организованные и неорганизованные . Организованные споры планируются, готовятся, проводятся под руководством специалистов. Полемисты имеют возможность заранее познакомиться с предметом спора, определить свою позицию, подобрать необходимые аргументы, продумать ответы на возможные возражения оппонентов. Но спор может возникнуть и стихийно. Такое нередко случается в учебном процессе, на собраниях и заседаниях, в бытовом общении. Неорганизованные, стихийные споры, как правило, менее продуктивны. В подобных спорах выступления участников бывают недостаточно аргументированными, порой приводятся случайные доводы, звучат не совсем зрелые высказывания.

Успех спора, его конструктивный характер, плодотворность в решении вопросов в значительной степени зависят от состава полемистов. Большое значение имеют уровень их культуры, эрудиция, компетентность, жизненный опыт, владение полемическими навыками и умениями, знание правил публичного спора.

Полемические приемы. Наиболее действенным считается прием «опровержение ложного тезиса фактами». Реальные события, явления, статистические данные, результаты экспериментальных исследований, свидетельские показания, противоречащие тезису, несокрушимо разоблачают опровергаемые суждения.

Критика доводов оппонента. Показывая ложность или необоснованность аргументов, полемист приводит слушателя к мысли, что выдвинутый тезис не доказан.

Опровержение демонстрации , т.е. выявление того, что тезис противоположной стороны логически не вытекает из аргументов.

Юмор, ирония, сарказм. Они являются обязательными элементами публичного выступления. Эти средства усиливают полемический тон речи, ее эмоциональное воздействие на слушателей, помогают разрядить напряженную обстановку, создают определенный настрой при обсуждении острых вопросов, помогают полемистам добиться успеха в споре.

«Довод к человеку». Как полемический прием должен применяться в сочетании с другими достоверными и обоснованными аргументами. Как самостоятельное доказательство он считается логической ошибкой, состоящей в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул.

Искусство отвечать на вопросы Способность выступающих правильно формулировать вопросы и умело отвечать на них во многом определяет эффективность публичного спора. Правильно поставленный вопрос дает возможность уточнить точку зрения оппонента, получить от него дополнительные сведения, понять его отношение к обсуждаемой проблеме. Удачный ответ укрепляет собственную позицию полемиста, усиливает аргументацию выдвинутого тезиса.

Чтобы задать вопрос, необходимо иметь представление о предмете обсуждения. Чтобы ответить на вопрос, нужны знания, способность правильно оценить содержание и характер вопроса.

В зависимости от логической структуры обычно выделяют два вида вопросов – уточняющие и восполняющие.

Уточняющие (закрытые) вопросы направлены на выяснение истинности или ложности выраженного в них суждения. Ответ на такие вопросы, как правило, ограничен словами: «да» или «нет».

Восполняющие (открытые) вопросы связаны с выяснением новых знаний относительно событий, явлений, предметов, интересующих слушателя.

Простые и сложные вопросы . Простые вопросы не могут быть расчленены, они не включают в себя другие вопросы. Сложные вопросы можно разбить на два или несколько простых.

Корректные и некорректные вопросы. Если базисом, предпосылками являются истинные суждения, то вопросы считаются логически корректными (правильно поставленными). Логически некорректными (неправильно поставленными) называются вопросы, в основе которых лежат ложные или неопределенные суждения.

Благожелательные и неблагожелательные вопросы. По характеру бывают нейтральными, благожелательными и неблагожелательными, враждебными, провокационными. Поэтому необходимо по формулировке вопроса, по тону голоса определить характер вопроса, чтобы правильно выработать тактику поведения. На нейтральные и благоприятные вопросы следует отвечать спокойно, стремясь как можно яснее объяснить то или иное высказанное положение.

Отвечая на неблагожелательные вопросы, следует выявить их провокационную суть, обнажить позицию оппонента и дать открытый бой.

Острые вопросы. В ходе обсуждения проблем нередко ставятся острые вопросы, т.е. вопросы актуальные, жизненно важные, принципиальные. Ответ на такие вопросы требует от оратора определенного мужества и соответствующей психологической подготовки. Рекомендуется не «смазывать» поставленные вопросы, необходимо давать правдивый и честный ответ.

Виды ответов. По содержанию различают правильные и неправильные ответы. Если в ответе содержатся суждения истинные и логически связанные с вопросом, то он считается правильным. К неправильным, ошибочным относят ответы, связанные с вопросом, но по существу неверно отражающие действительность. Если ответ не связан с вопросом, он расценивается как «ответ не по существу» и не рассматривается.

Кроме того, выделяют ответы позитивные (содержащие стремление разобраться в поставленных вопросах) и негативные (выражающие отказ отвечать на тот или иной вопрос). Мотивом для отказа может быть недостаточная компетентность выступающего в области затронутых проблем, слабое знание обсуждаемого предмета.

Кроме спора из-за тезиса и из-за доказательства, есть другие виды спора , различаемые с разных других точек зрения.

Сосредоточенный спор – когда спорящие все время имеют в виду спорный тезис, и все, что они говорят или приводят в доказательство, служит для того, чтобы опровергнуть или защитить этот тезис.

Бесформенный спор не имеет такого средоточия. Начался он из-за какого-нибудь одного тезиса. При обмене возражениями схватились за какой-нибудь довод или частную мысль и стали спорить уже о ней, позабыв о первом тезисе. Бесформенный спор всегда беспорядочен.

Можно вести спор вдвоем, один на один. Это будет простой, одиночный спор. Но часто спор ведется между несколькими лицами, из которых каждое вступает в спор или со стороны защиты тезиса, или со стороны нападения. Это будет сложный спор.

Доводы в споре . Выбор доводов определяется задачами, которые мы ставим в предстоящем споре.

Желая проверить истинность какой-нибудь мысли, мы выбираем в пользу ее самые сильные основания.

Желая убедить кого-нибудь, выбираем доводы, которые должны казаться наиболее убедительными для оппонента.

Желая победить противника, выбираем доводы, которые более всего могут поставить его в затруднение. Споры для убеждения требуют не только выбора доводов, соответственного противнику и слушателям, но и соответственного изложения доказательства.

В обычных спорах, особенно в спорах перед слушателями, слабых доводов лучше совсем не приводить. Слаб тот довод, против которого можно найти много возражений, притом таких, которые трудно опровергнуть.

Логический такт и манера спорить. По отношению к доводам оппонента хороший спорщик должен избегать двух крайностей: он не должен упорствовать, когда довод противника очевиден или очевидно правильно доказан; он не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным.

Иногда, с точки зрения тактики, выгодно сразу прямо, открыто и честно признать свою ошибку: это может поднять уважение и степень доверия. Смелое и открытое, произведенное с достоинством осознание своей ошибки невольно внушает уважение. Надо помнить и то, что раз ошибку заметили, ее уже не скроешь. Оппонент сумеет использовать ее во всем объеме.

Если довод кажется нам очень убедительным, и мы не можем найти против него возражений, но осторожность все-таки требует отложить согласие с ним и прежде поразмыслить о нем получше, то мы обычно прибегаем к трем способам, чтобы выйти из затруднения. Самый прямой – условное принятие довода.

Самый употребительный прием – другой: объявление довода произвольным. Мы требуем доказательств его от противника, несмотря на то, что довод кажется достоверным.

Наконец, очень часто пускаются в ход разные уловки, начиная с позволительных, вроде обычного «затягивания ответа» на довод.

Большое значение в споре имеет манера спорить. Здесь тоже существуют множество различных разновидностей и оттенков. Одни споры ведутся «по-джентельменски»; другие – по принципу: «на войне – как на войне»; третьи – прямо «по-хамски».

Огромнейшее значение для манеры спора имеют умение владеть собою и особенности темперамента. Чрезвычайно важно, спорим ли мы спокойно, хладнокровно или возбужденно, взволнованно, яростно. Тут можно сказать в виде правила: при прочих приблизительно равных условиях всегда и неизменно побеждает более хладнокровный спорщик. У него огромное преимущество: мысль его спокойна, ясна, работает с обычной силой.

Спокойствие спорщика, если оно не подчеркивается намеренно, часто действует благотворно и на горячего оппонента, и спор может получить более правильный вид.

Убеждение собеседника. Первое правило (правило Гомера).

Очередность приводимых аргументов влияет на их убедительность. Наиболее убедителен следующий порядок аргументов: сильные – средние - один самый сильный (слабыми аргументами вообще не пользуйтесь, они приносят вред, а не пользу). Сила (слабость) аргументов должна определяться не с точки зрения выступающего, а с точки зрения лица, принимающего решение.

Сильные аргументы. Они не вызывают критику, их невозможно опровергнуть, разрушить, не принять во внимание. Это, прежде всего: точно установленные и взаимосвязанные факты и суждения, вытекающие их них; законы, уставы, руководящие документы, если они исполняются и соответствуют реальной жизни; экспериментально проверенные выводы; заключения экспертов; цитаты из публичных заявлений, книг признанных в той сфере авторитетов; показания свидетелей и очевидцев событий; статистическая информация, если сбор ее, обработка и обобщение сделаны профессионалами-статистиками.

Слабые аргументы. Они вызывают сомнения оппонентов. К таким аргументам относятся: умозаключения, основанные на двух или более отдельных фактах, связь между которыми неясна без третьего; уловки и суждения, построенные на алогизмах; аналогии и непоказательные примеры; доводы личного характера, вытекающие из обстоятельств или диктуемые побуждением, желанием; тенденциозно подобранные выступления, афоризмы; доводы, версии или сообщения, сделанные на основе догадок, предположений, ощущений; выводы из неполных статистических данных.

Несостоятельные аргументы. Они позволяют разоблачить, дискредитировать соперника, применившего их. Ими бывают: суждения на основе подтасованных фактов; ссылки на сомнительные, непроверенные источники; потерявшие силу решения; домыслы, догадки, предположения, измышления; доводы рассчитанные на предрассудки, невежество; выводы, сделанные из фиктивных документов; выдаваемые авансом посулы и обещания; ложные заявления и показания; подлог и фальсификация того, о чем говорится.

Законы аргументации и убеждения

1​Закон встраивания (внедрения). Аргументы следует встраивать в логику рассуждений партнера, а не вбивать (ломая ее), не излагать их параллельно.

2​Закон общности языка мышления. Если хочешь, чтобы тебя слышали, говори на языке основных информационных и репрезентативных систем оппонента.

3. Закон минимализации аргументов. Помни об ограниченности человеческого восприятия (пять-семь аргументов), поэтому ограничивай число аргументов. Лучше, если их будет не более трех-четырех.

4. Закон объективности и доказательности. Используй в качестве аргументов только те, что принимает твой оппонент. Не путай факты и мнения.

5. Закон диалектичности (единства противоположностей). Говори не только о плюсах своих доказательств или предположений, но и о минусах. Этим ты придаешь своим аргументам больший вес, так как двусторонний обзор (плюсы и минусы) лишает их легковесности и обезоруживает оппонента.

6. Закон демонстрации равенства и уважения. Подавай аргументы, демонстрируя уважение к оппоненту и его позиции.

8. Закон рефрейминга. Не отвергай доводы партнера, а, признавая их правомерность, переоценивай их силу и значимость. Усиливай значимость потерь в случае принятия его позиции или уменьшай значимость выгод, ожидаемых партнером.

9. Закон постепенности. Не стремись быстро переубедить оппонента, лучше идти постепенными, но последовательными шагами.

10. Закон обратной связи. Подавай обратную связь в виде оценки состояния оппонента, описания своего эмоционального состояния. Принимай на себя персональную ответственность за недоразумение и непонимание.

11. Закон этичности. В процессе аргументации не допускай неэтичное поведение (агрессия, обман, высокомерие, манипуляции и т.д.), не задевай «больные места» оппонента.

Второе правило (правило Сократа). Для получения положительного решения по важному для вас вопросу поставьте его на третье место, предпослав ему два коротких, простых для собеседника вопроса.

Третье правило (правило Паскаля). «Не загоняйте собеседника в угол». Дайте ему возможность «сохранить лицо», сохранить достоинство.

И еще несколько правил:

Убедительность аргументов в значительной степени зависит от имиджа и статуса убеждающего. Высокое должностное или социальное положение, компетентность, авторитетность, поддержка коллектива повышает статус человека и степень убедительности его аргументов.

Не загоняйте себя «в угол», не понижайте свой статус проявлением признаков неуверенности.

Не принижайте статус собеседника, ибо любое проявление неуважения, пренебрежения к собеседнику вызывает негативную реакцию.

К аргументам приятного нам собеседника мы относимся благосклонно, к аргументам неприятного – с предубеждением. Приятное впечатление создается многими факторами: уважительным отношением, умением выслушать, грамотной речью, приятными манерами, внешностью и т.д.

Желая переубедить, начинайте не с разделяющих вас моментов, а с того, в чем вы согласны с оппонентом.

Проявите эмпатию, постарайтесь понять эмоциональное состояние другого человека, представить ход его мыслей, поставить себя на его место, сопереживать ему.

Будьте хорошим слушателем, чтобы понять ход мыслей собеседника.

Проверяйте, правильно ли вы понимаете собеседника.

Избегайте слов, действий, могущих привести к конфликту.

Следите за мимикой, жестами, позами – своими и собеседника.

Для повышения эффективности взаимодействия и понимания собеседника важно уметь своевременно заметить и учесть сигналы тела для типичных ситуаций и переговоров.

Вопросы для самоконтроля:

1. Что такое спор? В чём заключается его ценность?

3. Что такое дискуссия?

4. Что такое полемика? Назовите её основные характеристики.

5. Что вы знаете о стратегии и тактике спора?